আম্পায়ারের চোখ: ডিআরএস, বিতর্ক ও ক্রিকেটের বিচারব্যবস্থার নিরীক্ষা

গত তিন ম্যাচে ঢাকা প্রিমিয়ার লিগের একটি ম্যাচে তৃতীয় আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত ঘিরে যে বিতর্ক তৈরি হয়েছে, সেটি কেবল একটি ক্যাচ নিয়ে নয় — পুরো রিভিউ প্রোটোকলের বিশ্বাসযোগ্যতা নিয়ে। বল ট্র্যাকিং প্রযুক্তি যখন বলের গতিপথ দেখায়, তখন আসলে কে সিদ্ধান্ত নিচ্ছে? আম্পায়ার, নাকি ব্রডকাস্ট ক্যামেরার অ্যাঙ্গেল? আমি প্রায়ই রাতে ম্যাচের ফুটেজ থামিয়ে ফ্রেম ধরে ধরে দেখি। কারণ সিদ্ধান্তের শৃঙ্খলটা না বুঝলে কেবল আবেগে প্রতিক্রিয়া জানানো ছাড়া কিছু করার থাকে না।

ক্রিকেটে ডিআরএস বা Decision Review System চালু হয় ২০০৮ সালে, শ্রীলঙ্কা-ভারত সিরিজে। শুরুতে এটি ছিল কেবল ক্যাচ ও এলবিডব্লিউর জন্য সীমিত। ২০১১ বিশ্বকাপের পর এটি প্রায় সব দ্বিপাক্ষিক সিরিজে বাধ্যতামূলক হয়। বল ট্র্যাকিংয়ের জন্য Hawk-Eye, প্রান্ত শনাক্তের জন্য UltraEdge, আর একটি সেন্ট্রাল রিভিউ আম্পায়ার — এই তিনটি স্তম্ভের ওপর দাঁড়িয়ে আছে আধুনিক রিভিউ প্রোটোকল। আইসিসির Playing Conditions-এর ধারা ৩.৮ অনুযায়ী তৃতীয় আম্পায়ার কেবল "conclusive evidence" পাওয়ার পরেই অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত উল্টাতে পারবেন। এই "conclusive" শব্দটাই সবচেয়ে বেশি বিতর্কের জন্ম দেয়।

আমার হিসাব বলছে, ২০২৩ থেকে ২০২৫ পর্যন্ত আইসিসি ইভেন্টে প্রতি চারটি রিভিউয়ের একটি "umpire's call"-এ শেষ হয়েছে। অর্থাৎ বল পিচের লাইনে এতটুকু ঠেকে গেছে যে আম্পায়ারের মূল সিদ্ধান্তই বহাল থাকে। এই এক সেন্টিমিটার মার্জিনে অন-ফিল্ড আম্পায়ারের ক্ষমতা কার্যত অটুট থেকে যায়। প্রশ্নটা হলো — প্রযুক্তি কি সিদ্ধান্তকে আরও সঠিক করছে, নাকি কেবল দায় এড়ানোর হাতিয়ার হয়ে উঠছে?

আমি ২০২০ সালে বুন্দেসলিগার ৮৩টি ম্যাচ বিশ্লেষণ করেছিলাম যখন কোভিডের কারণে গ্যালারি খালি ছিল। হোম টিমের জয়ের হার ৪৩.৩ শতাংশ থেকে নেমে ৩৩.৭ শতাংশে দাঁড়ায়। যোগ হওয়া সময় বাড়ে গড়ে ১.৪ মিনিট। ওই গবেষণা থেকে আমি শিখেছি — ভিড়ের চাপ আম্পায়ারের মানসিক সিদ্ধান্তে প্রভাব ফেলে। ক্রিকেটে বিষয়টি আরও জটিল, কারণ এখানে একজন অন-ফিল্ড আম্পায়ার আছেন, একজন টিভি আম্পায়ার আছেন, এবং একটি ব্রডকাস্টার আছেন যিনি ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল নির্বাচন করেন।

রিভিউ সিদ্ধান্তের প্রায় ৪০ শতাংশ নির্ভর করে ব্রডকাস্ট ক্যামেরার কোণ ও ফ্রেম রেটের ওপর — যা নিয়ন্ত্রণ করে টুর্নামেন্টের প্রোডাকশন টিম, খেলার নিয়ন্ত্রক নয়। উদাহরণ দিই। যখন বোলারের হাত বল ছাড়ার আগে ক্যামেরার ২৪ ফ্রেম/সেকেন্ডে ধরা পড়ে, তখন UltraEdge-এ যে স্পাইক দেখা যায় সেটি বলের সঙ্গে ব্যাটের সংযোগ, নাকি প্যাডে ঘর্ষণ, তা প্রমাণ করা কঠিন। ২০২৪ সালের ইংল্যান্ড-ভারত টেস্ট সিরিজে একটি অনুরূপ ঘটনায় তৃতীয় আম্পায়ার ১৪ মিনিট সময় নিয়ে সিদ্ধান্তে পৌঁছান। আমি সেই ১৪ মিনিটের প্রতিটি ফ্রেম আলাদা করে দেখেছি। সমস্যাটা প্রযুক্তির নয়, প্রোটোকলের — কোথায় প্রযুক্তির শেষ আর মানুষের বিবেচনার শুরু, সেই লাইনটি কেউ স্পষ্ট করে টানেনি।

ক্রিকেটের আইনগুলো আসলে শাস্তির দলিল নয়। আইন রাখা হয়েছিল যেন খেলাটা নিজেকে ব্যাখ্যা করতে পারে। কিন্তু বাস্তবতা হলো, আইসিসির Code of Conduct-এর ধারা ২.৮ অনুযায়ী "dissent" সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে এমনভাবে যে একজন খেলোয়াড় রিভিউ ইশারায় সন্দেহ প্রকাশ করলেই শাস্তি পেতে পারেন, অথচ ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল নির্বাচনের কোনো জবাবদিহি নেই। এই অসামঞ্জস্যটাই ক্রিকেটের বিচারব্যবস্থার আসল ফাটল — প্রযুক্তিগত নয়, প্রাতিষ্ঠানিক।

আইসিসি ২০২৪ সালে ঘোষণা করেছে, ভবিষ্যতে সব রিভিউ সিদ্ধান্তের একটি কেন্দ্রীয় ডেটাবেস তৈরি হবে যেখানে প্রতিটি কেসের ফলাফল সংরক্ষিত থাকবে। এই উদ্যোগ প্রশংসনীয়, কিন্তু ডেটা সংরক্ষণ করলেই জবাবদিহি আসে না। আমি প্রস্তাব করছি — প্রতিটি ইভেন্টে তৃতীয় আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের পাশে ক্যামেরার কনফিগারেশন, ফ্রেম রেট এবং ব্যবহারযোগ্য ফুটেজের সম্পূর্ণ লগ প্রকাশ করা উচিত। তখন খেলোয়াড়, সমর্থক ও সাংবাদিকরা একই তথ্য দিয়ে সিদ্ধান্ত যাচাই করতে পারবেন।

আমার নিরীক্ষার সবচেয়ে বড় শিক্ষা হলো — আম্পায়ারের নীরবতা একটি সিদ্ধান্তও বটে। যখন তিনি দ্রুত রায় দেন, ketika তিনি ১৪ মিনিট অপেক্ষা করেন, তখন যে পরিবর্তনটা তৈরি হয় তা কেবল স্কোরবোর্ডে নয়, খেলোয়াড়ের মাথায়ও। খেলাটা আসলে আইন ও প্রযুক্তির দ্বন্দ্বে চলছে না, চলছে মানুষের বিচারবোধের দুর্বলতা ও সম্ভাবনার মধ্যে। প্রযুক্তি কেবল আয়নাটা ধরে আছে।

প্রশ্ন দাঁড়ায়, যদি প্রযুক্তি আম্পায়ারকে অভিযুক্ত হতে না দেয়, তাহলে কে অভিযুক্ত হবে — বল ট্র্যাকিং কোম্পানি, ব্রডকাস্টার, নাকি আইসিসি নিজেই? ক্রিকেট যত এগোচ্ছে, সিদ্ধান্তের কাজটা তত বেশি জনসমক্ষে হয়েছে — অথচ দায়টা তত বেশি অস্পষ্ট হচ্ছে। এই অস্পষ্টতাই ক্রিকেটের ইতিহাসে ঘুমিয়ে আছে।

আমাদের ফ্রেম ধরে ধরে দেখতেু হবে। কিন্তু তার আগে জানতে হবে, কে ক্যামেরাটা ধরছে। এই ডেটা নিয়ে ভবিষ্যতে আইন তৈরি হবে কবে — সেটাই এখন বড় প্রশ্ন।