ভারত-বাংলাদেশ ঘরের মাঠের সিরিজ: ফিল্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত কতটা টিকল, আর কতটা টিকে গেল রিভিউয়ের পর

মিরপুরের গ্যালারিতে গত রাতে যে চিৎকারটা উঠেছিল, সেটা ছিলো ফিনিশ লাইন পার হওয়ার চিৎকার নয়। সেটা ছিলো পঞ্চাশ ওভার শেষে স্কোরবোর্ডের দিকে তাকিয়ে হতাশার চিৎকার। ভারতের বিপক্ষে ঘরের মাঠে সিরিজের তৃতীয় ম্যাচের ওভার শেষে যেটা দেখলাম, সেটা কেবল হার নয়। সেটা ছিলো একটা সময়রেখা, যেখানে ফিল্ড আম্পায়ারের প্রতিটি সিদ্ধান্তকে আমরা ধরে ধরে দেখতে পাচ্ছিলাম স্ক্রিনে। আমি গত পাঁচ মাস ধরে চলতি মৌসুমে ঘরের এবং বাইরের ম্যাচ মিলিয়ে প্রায় নয় শতাধিক ডেলিভারির ফুটেজ ধরে পেনাল্টি-এরিয়ার বাইরে বললেও, ক্রিকেটে ডিআরএস-এর তথ্য এক জায়গায় থাকে না। তাই আমি গত এক মাসে নিজে একটা ছোট ডেটাসেট বানাই, শুধু এই সিরিজ আর তার আগের ছয়টা দ্বিপাক্ষিক ম্যাচের। আমি শুরু করেছিলাম ১ হাজার ৫৮টি ইনসিডেন্ট, আর ব্যতিক্রমটা ছিলো চোখের সামনেই লুকানো। বাংলাদেশ ক্রিকেটের ঘরের মাঠের মৌসুমে সবচেয়ে বড় যে বিষয়টা কেউ বলে না, সেটা হলো ফিল্ড আম্পায়ারদের সিদ্ধান্তের ধরন। ভারতের মতো দল যখন ঘরের মাঠে খেলে, তখন আম্পায়ারদের ব্যাটসম্যান ডাউন দ্য পিচে থাকলে এলবিডব্লিউ-এর সিদ্ধান্তটা প্রায়ই করতে হয়। আমার ডেটাসেটে আমি দেখেছি, এই সিরিজের প্রথম দুই ম্যাচে ভারতীয় ইনিংসে বল করার সময় বাংলাদেশের স্পিনারদের পাঁচটি এলবিডব্লিউ-এর আপিল হয়েছিল। তার মধ্যে তিনটিতে ফিল্ড আম্পায়ার নট আউট দিয়েছিলেন, কিন্তু রিভিউয়ের পর দুটো আউটে বদলায়। অর্থাৎ, ফিল্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের নির্ভুলতার হার ছিলো চল্লিশ শতাংশ, অথচ রিভিউয়ের পর তা ষাট শতাংশে ঠেকে। এইভাবে অঙ্কে খেললে খুব স্পষ্ট একটা সত্য বেরিয়ে আসে, যা আমরা গ্যালারি বা টিভি স্ক্রিনে ভাবি না। বিষয়টাকে আমি তিনটা স্তরে দেখতে চাই। প্রথম স্তর হলো এলবিডব্লিউ-এর ক্ষেত্রে ইম্প্যাক্ট-এর জায়গা এবং বল ট্র্যাকিংয়ের ঘর। দ্বিতীয় স্তর হলো ক্যাচ নিয়ে আউটসাইড-এজের বাণিজ্যিক দ্বিধা, যেখানে স্নিকো বা আল্ট্রা-এজ কখনো নিজেই সিদ্ধান্ত দেয় না, কেবল থার্ড আম্পায়ারকে ইঙ্গিত দেয়। আর তৃতীয় স্তর হলো স্টাম্পিং এবং রান আউটের ফ্রেম-বাই-ফ্রেম বিশ্লেষণ, যেখানে একটা সেন্টিমিটার সিদ্ধান্ত হয়ে যায়। এই তিন স্তরে ফিল্ড আম্পায়ারের ভুলের ধরন আলাদা, কিন্তু ফলাফল একই, অর্থাৎ আমরা শেষ পর্যন্ত একটা স্ক্রিনের দিকে তাকিয়ে থাকি। সবচেয়ে বড় সমস্যা হলো ওভার রেট। এই সিরিজে মধ্যাহ্নভোজের আগে বাংলাদেশ দশ ওভারে দুই ওভার পিছিয়ে ছিল, শুধু রিভিউয়ের কারণে। প্রতি রিভিউ মানে পঞ্চাশ থেকে আশি সেকেন্ড। দ্বিপাক্ষিক সিরিজে সাতটা রিভিউ মানে প্রায় দশ মিনিট ম্যাচের সময় বেরিয়ে যায়। এই দশ মিনিট কোথায় যায়, সেটা ট্রাভেলিং কমেন্ট্রি বক্সে বুঝতে পারলেও টিভি দর্শক বুঝতে পারে না, কারণ বাণিজ্যিক বিরতি তো আছেই। ফলে ম্যাচের গতি আর sostenibilidad একটা টানাপোড়েনে পড়ে যায়। আইসিসির ওভার রেট নিয়মে আম্পায়ারের হাতে যে শাস্তি দেওয়ার ক্ষমতা আছে, তা বাস্তবিকভাবে প্রয়োগ হতে দেখা যায় না, কারণ রিভিউয়ের সময়টা আম্পায়ারের দোষ নয়। এটাই আইন আর প্রয়োগের মধ্যে ফাঁক, যা ব্যাখ্যা করার জন্য আমি কাগজের লেখা পড়ি, বাস্তবের তথ্য মিলাই। ভারতের বিপক্ষে এই সিরিজের দ্বিতীয় ম্যাচে একটা দৃশ্য আমার মনে দাগ কেটেছে। ষাটতম ওভারে একজন ভারতীয় ব্যাটসম্যানের প্যাডে বল লাগে। বলটা স্টাম্পের লাইন বরাবর আসছিল, কিন্তু হাফপিচ ছিল না, ফুল ছিল না। ফিল্ড আম্পায়ার নট আউট দিলেন। রিভিউ নেওয়া হলো, ঘর বলল ঠিক লাইনেই, ইমপ্যাক্ট উইকেটের ভেতরে, উইকেট লাইন লাগছিল। থার্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্তে আউট। গ্যালারিতে তখন একটা গর্জন, তারপর নীরবতা। এই আউটটা নিয়ে যে বিতর্কটা সবচেয়ে বেশি দেখা গেল, সেটা আসলে ভুল বিতর্ক। লাইনের বিচার হয়েছে ঠিক, সমস্যাটা হলো আম্পায়ার কেন প্রথমেই আউট দিতে দ্বিধা করলেন, বা কে তার ব্রেইনে সেই ভয়টা ঢুকিয়ে দিল। আমি বিশ্বকাপের সময় ক্লাব ফুটবলে যেমন পেনাল্টি বক্সের ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল নিয়ে বসেছিলাম, ক্রিকেটে তেমন সরাসরি কাজ করতে পারি না। কিন্তু আমি একটা জিনিস লক্ষ করেছি, উইমেন্স ক্রিকেট, বিশেষ করে বাংলাদেশ-ভারত সিরিজে, ফিল্ড আম্পায়ারদের সিদ্ধান্ত অনেক সময় বেশি ডিফেন্সিভ হয়। কারণ বল করছেন যিনি, তিনি অভিজ্ঞ, তার নিজের দেশে খেলছেন, কিন্তু আম্পায়ার জানেন তার সিদ্ধান্তের সমালোচনা হবে রাতভর। ফলে স্বাভাবিক প্রবণতা হলো নট আউট দেওয়া, কারণ নট আউট দিলে ভুল হলে কেউ মনে রাখে না, কিন্তু আউট দিলে আর ম্যাচ ঘুরে গেলে সারাজীবন মনে রাখে। এই মানসিক চাপকে যদি আমি আইনিভাবে দেখি, আইসিসির একটা ক্লিয়ার নির্দেশিকা আছে, তবু বাস্তবে সেটা এভাবে প্রয়োগ হয় না। এখানেই আমি বিশ্বাস করি, আম্পায়ার ও টেলিভিশন পরিষদ মিলে ফিল্ড আম্পায়ারের ভুলের হিসাব জনসমক্ষে রাখা উচিত নয়, বরং তার প্রশিক্ষণ ব্যবস্থার হিসাব রাখা উচিত। তৃতীয় বিষয়, যা আমরা সাধারণভাবে হিসাব করি না, সেটা হলো ম্যাচ রেফারির ভূমিকা। ভারত-বাংলাদেশ সিরিজে ম্যাচ রেফারিরা বেশ কয়েকটা সন্দেহজনক স্টাম্পিং ও রান আউটে সময় নিয়েছেন পাঁচ মিনিটেও বেশি। কিন্তু কেউ ক্লেয়ার করলেন না, সময়টা কোথায় গেল। কেউ বলল না, কেন এই দশ মিনিট খেলা থেকে কেটে নেওয়া হলো। বিপরীতে আইপিএলে ফ্র্যাঞ্চাইজির ভাষ্য অনুযায়ী তাদের ডেটা অ্যানালিস্টরা আগেই বলে দিতেন কে রিভিউ চাইবেন। এই সিরিজে বাংলাদেশ দলের ভাষ্য অনুযায়ী রিভিউ ডিসিশন নিয়েছেন ইমপ্যাক্ট সাবস্টিটিউট প্লেয়ার। এক্ষেত্রে ব্রোডকাস্টারের গ্রাফিক ঠিক সময়ে আসেনি, দর্শক বুঝতেই পারেনি কে এতক্ষণ সিদ্ধান্ত নিচ্ছে। এই গাফিলতিটা দলীয়, সাংগঠনিক, এবং ডেটা ট্রেনিং তিনটা জায়গায় একসাথে পড়ে। এই সিরিজের সবচেয়ে বড় অনুকরণযোগ্য শিক্ষা হলো বোলিং চেঞ্জের সঙ্গে সঙ্গে আম্পায়ারদেরও মানসিক সেট বদলাতে হবে। আমার দেখা সতেরোটা ঘরের সিরিজে বাঁহাতি স্পিনারদের বলের অ্যাঙ্গেল পায়ে খেলতে দিলে আম্পায়ারদের পা-এর অবস্থান বদলে যায়, যেটা আমরা স্লো-মোশনে ধরতে পারি না। ভারত-বাংলাদেশ সিরিজে ঠিক এই জায়গাতেই একটা ফ্রেম থার্ড আম্পায়ার দেখলেন, তিনি অ্যাঙ্গেল বদলান, কিন্তু ব্যাটসম্যানের পা-এর পজিশন রিভিউতে আর মেলানো গেল না। ফল হলো একটা আউট, যেটা অনেকে বলবেন অসাধারণ, আমি বলবো ভাগ্য। কারণ লাইন এবং ইমপ্যাক্ট ঠিক থাকলেও ফ্রেম রেট তিনশৎ পঞ্চাশ এফপিএস-এ যা দেখা যায়, থার্ড আম্পায়ার সেটাই দেখেন, কিন্তু ট্র্যাকিং নেটওয়ার্ক গড়ে দুই সেন্টিমিটারের একটা ক্রস-স্কোর দেয়, যেটা ফিজিক্স বইয়ে থাকে, টেলিকাস্টে থাকে না। এই দুই সেন্টিমিটারেই ম্যাচের ভাগ্য নির্ধারণ হয়। আমার মূল যুক্তিটা এখানে স্পষ্ট। এই সিরিজে বাংলাদেশ হারার বড় কারণ ছিলো সেই একটা বা দুটো আউট রিভিউযের পর দেওয়া, যার আসল ভুলটা বা শুরুটা ফিল্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্তে নয়, ভয়াবহ চাপে ছিলো। আমরা ক্রিকেটে সবাই ভি-কন্ট্রোল চাই, কিন্তু চাইলেও পাওয়া যায় না, কারণ লাইভ স্নিকো বা লাইভ বল ট্র্যাকিং ম্যাচের ফ্লো-তে দেখানো যায় না, আইসিসির পলিসিতে সেটা স্ট্রিক্টলি কন্ট্রোল। আমি এখানে কল্পনা করলাম, ধরা যাক অথেনটিক একটি সিদ্ধান্তের অডিও ঘর থার্ড আম্পায়ার এবং রেফারির মধ্যে শেয়ার হয়েছে, সেটা দর্শক শুনতে পেলে বিতর্কটা আর থাকবে না। এইটাই ট্রান্সপারেন্সি। সবশেষে দর্শককে আসল প্রশ্নটা করতে হবে নিজের কাছে। আমরা যদি ম্যাচ শেষে বিচার করি ফিল্ড আম্পায়ার প্রতারক, না অনভ্যাস, না অসহায়, তাহলে সমাধান আসবে না। কিন্তু আমরা মনে রাখি, একটা লম্বা ইনিংসে সতেরোটা সিদ্ধান্তের মধ্যে দশটা ফিল্ড কল ঠিক, বাকি সাতটা রিভিউতে যায়, তার মধ্যে পাঁচটা উলটে যায়, এটাই এই সিরিজে বাণিজ্যিক ম্যাচের বাস্তবতা। রিভিউ প্রথাটা তিন বছরের বেশি পুরনো, কিন্তু এর হিসাব কেউ রাখে না। আমরা ম্যাচ শেষে রিভিউ নিয়ে কাঁদি, কিন্তু আইসিসির কাছে এই ডেটা কোনোদিন বিশ্লেষণ করে দিই না। এই বছরের শেষে আইসিসি যদি ওভার রেট অডিট চালায়, তবে সেটা আমাদের জন্যই লেখা হবে, আমরা সেটা পড়বো ঠিক, কিন্তু তার আগে আমরা ক'জন নিজের দেশের লিগে ফিল্ড কলের সঠিকতার হিসাব রাখি? এরপর আসা সিরিজে আমি একটা প্রত্যাশা রাখতে চাই, যেটা সোজা ছন্দে বলা যায় না। সেটা হলো, প্রতিটা সিরিজের শেষে সাতটা খেলার জন্য ফিল্ড আম্পায়ারদের অন্যদের সঙ্গে একটা কার্যনির্বাহী পরিসংখ্যান দরকার। সেটা লুকানো থাকলে হবে না। কারণ আমার কাছে সবচেয়ে বড় শিক্ষা, সিদ্ধান্ত নিয়ে কাঁদার আগে আমাদের বুঝতে হবে ফিল্ড কে দিয়েছে, রিভিউ কে নিয়েছে, আর সেটা গোপন রাখার মধ্যে আসল সুযোগটা কে পেয়েছে।