আম্পায়ার্স কলের লেজার: রিভিউ প্রোটোকল কীভাবে ম্যাচের কর্তৃত্ব ভাগ করে দেয়

হুক: পনেরো সেকেন্ড, একটা স্ক্রিন, আর যে সিদ্ধান্ত কেউ দেখতে পায় না

রেগুলার সিজনের একটা ম্যাচে আমি ঘড়ি ধরে বসেছিলাম। কারণটা সহজ — আম্পায়ার্স কলের হিসাব রাখতে গিয়ে বুঝলাম, খেলোয়াড়ের হাতে সময় আছে ঠিক পনেরো সেকেন্ড। আইসিসি প্লেয়িং কন্ডিশন অনুযায়ী বল ডেড হওয়ার পর পনেরো সেকেন্ডের মধ্যে রিভিউ চাইতে হয়; তার পর হাত উঠলে সেটা আর গোনা হয় না। অথচ তৃতীয় আম্পায়ারের হাতে কোনো ঘড়ি নেই। তার হাতে আছে যতটা সময় লাগে।

সেই ম্যাচে বল-ট্র্যাকিং স্ক্রিনে দেখাল বলের কতটা অংশ স্টাম্পে ঢুকছে — মার্জিনটা ছিল অর্ধেক বলের ঠিক নিচে। অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত টিকে গেল। গ্যালারি ফেটে পড়ল, বোলার মাথা নিচু করে গেলেন, ব্যাটার ক্রিজ ছেড়ে হাঁটলেন। কেউ কেউ বললেন চুরি হয়েছে, কেউ বললেন নিয়মই এমন। আমি তখন লেজারে টুকে রাখলাম একটা লাইন: ট্রিগার — এলবিডব্লিউ, বল আইনগত; এভিডেন্স — বল-ট্র্যাকিং, এক কোণ, রিয়েল-টাইম স্নিকো নিষ্ক্রিয়; আউটকাম — অন-ফিল্ড কল বহাল।

সেই সন্ধ্যায় খুলনার ঘরে বসে আমি বুঝলাম, আমি আসলে ক্রিকেট দেখছি না, আমি সাক্ষ্য দেখছি। কে সাক্ষ্য দিতে পারবে, কে পারবে না, কোন ক্যামেরা সাক্ষী হবে আর কোনটা হবে না — এটাই আধুনিক ক্রিকেটের আসল ক্ষমতার প্রশ্ন। নিয়ম কখনোই মূল কথা ছিল না; নিয়ম ছিল টর্চ।

কনটেক্সট: আইন, প্রোটোকল আর তিনটি ভিন্ন যুগ

ডিআরএস প্রথম মাঠে নামে ২০০৮ সালের জুলাইয়ে, কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাবে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্টে। শুরুতে টেস্টে প্রতি ইনিংসে দুইটি অসফল রিভিউ, ওয়ানডেতে একটিমাত্র — পরে ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতেও দুইটিতে উন্নীত হয়। টেস্টে আশি ওভার পার হলে রিভিউ আবার রিসেট হয়, যাতে দীর্ঘ ইনিংসে দল একটা ভুলের দায় সারা দিন বয়ে না বেড়ায়। ২০২২ সালে আইসিসি সফট সিগন্যাল প্রত্যাহার করে — ক্যাচ নিয়ে অন-ফিল্ড আম্পায়ারের অনুমানমূলক সংকেত আর তৃতীয় আম্পায়ারের সিদ্ধান্তকে বাঁধবে না।

এই তিনটি ধাপ তিনটি যুগ। প্রথম যুগে রিভিউ ছিল দলের জন্য একটি সংশোধনী দরজা। দ্বিতীয় যুগে রিভিউ হয়ে গেল কৌশলগত সম্পদ — কখন খরচ করবেন সেটা ব্যাটার আর কোচ মিলে ঠিক করেন। তৃতীয় যুগে, সফট সিগন্যাল বাদ দেওয়ার পর, রিভিউ হয়ে দাঁড়াল প্রমাণের রাজনীতি: কে প্রমাণ চাইবে, আর প্রমাণটা কার ক্যামেরায় ধরা পড়বে।

বল-ট্র্যাকিংয়ের মূল দাবিটা অনেকেই জানেন না। হক-আই নিজেদের প্রযুক্তিগত বিবরণীতে বলেছে, ট্র্যাকিংয়ের ত্রুটির সীমা প্রায় ৩ দশমিক ৬ মিলিমিটার। স্টাম্পের প্রস্থ ২২ দশমিক ৮৬ সেন্টিমিটার, বলের ব্যাস প্রায় ৭ দশমিক ২ সেন্টিমিটার। অর্থাৎ যে স্ক্রিনে বলের গতিপথ আঁকা হয়, সেটি একটি সম্ভাব্য পথ — একটি মৃত সত্য নয়। এই সম্ভাব্যতার হিসাবেই লেখা আছে অর্ধেক বলের নিয়ম: বলের অর্ধেকের কম অংশ স্টাম্পে লাগলে অন-ফিল্ড সিদ্ধান্তই চূড়ান্ত।

আইন ৩৬ এলবিডব্লিউ-র শর্ত দেয়, আইন ৩১ আপিলের শর্ত দেয়, আইন ৩৩ ক্যাচের কাঠামো ঠিক করে। কিন্তু কোন আইনে লেখা আছে একটি টেলিভিশন ক্যামেরা কোন অ্যাঙ্গেল থেকে কী দেখবে? কোথাও লেখা নেই। আর এখানেই খেলাটার সবচেয়ে বড় ফাঁকটা লুকিয়ে আছে।

কোর: আমার রিভিউ লেজারে যা বেরিয়ে এল

গত মৌসুমে আমি চারটি দেশের ঘরোয়া ও আন্তর্জাতিক ম্যাচ মিলিয়ে একটি লেজার রাখলাম — প্রতি সিদ্ধান্তে তিনটি কলাম: ট্রিগার, এভিডেন্স, আউটকাম। রাশিয়ায় ২০১৮ বিশ্বকাপে প্রতিটি ভিএআর সিদ্ধান্তের লেজার রেখেছিলাম, আর মার্জিনগুলো একটা গল্প বলেছিল। ক্রিকেটে ফিরে সেই একই পদ্ধতি বসালাম।

প্রথম পাওয়া: রিভিউয়ের সাফল্যের হার প্রযুক্তির মানের সঙ্গে এতটা বদলায় না, যতটা বদলায় হোস্ট ব্রডকাস্টারের ক্যামেরা-সংখ্যার সঙ্গে। যে ভেন্যুতে আটটি ক্যামেরা, সেখানে বল-ট্র্যাকিং আর আল্ট্রাএজের ফ্রেম-সিঙ্ক পূর্ণ। যে ভেন্যুতে চারটি ক্যামেরা, সেখানে বল ডেড হওয়ার আগের শেষ ফ্রেমটা প্রায়ই অনুপস্থিত। আমার হিসাবে যেসব ম্যাচে ক্যামেরার সংখ্যা কম ছিল, সেখানে অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত টিকে যাওয়ার হার স্পষ্টভাবে বেশি — কারণ প্রমাণ নিজেই ছিল না।

দ্বিতীয় পাওয়া: প্রমাণের অভাব নিরপরাধ প্রমাণ নয়, কিন্তু প্রোটোকল সেটাকেই নিরপরাধ ধরে নেয়। এখানেই অন-ফিল্ড কলের সঙ্গে স্ক্রিনের কলের বিবাহ হয়ে যায়। যে ব্যাটার ক্যাচ-পিছনে আউট হয়েছেন, আর যেখানে উচ্চগতির ক্যামেরা নেই বা মাইক্রোফোনের সিঙ্ক নেই, সেখানে আল্ট্রাএজ স্পাইক দেখাতে পারে না। ফলাফল — আউট দেওয়ার সিদ্ধান্ত টিকে যায়, আর ব্যক্তিগত লেজারে টুকে রাখতে হয় একটি 'প্রমাণহীন নিশ্চিতকরণ'।

তৃতীয় পাওয়া: ক্যামেরা বসানো একটি সাংবাদিকতার সিদ্ধান্ত, বিচারিক সিদ্ধান্ত নয়। ম্যাচের প্রোডাকশন চালান স্বাগতিক ব্রডকাস্টার, যাকে বোর্ড টাকা দেয়। কোন ওভারে কোন অ্যাঙ্গেল, কোন রিপ্লেতে কী দেখানো হবে — সেটা পরিচালকের সিদ্ধান্ত। তৃতীয় আম্পায়ার তার কনসোলের ভেতরে সীমিত অ্যাঙ্গেল পেয়ে থাকেন, আর দর্শক দেখেন পরিচালকের বাছাই করা সংস্করণ। একটি সিদ্ধান্ত যদি হয় 'ভিড়ের সামনে উপস্থাপিত একটি প্রমাণ', তাহলে ्ोডাকশনের নিরপেক্ষতা অনুমান না করে প্রশ্ন করা ছাড়া উপায় নেই।

চতুর্থ পাওয়া: ডিআরএস সময়ের সমতা দেয়নি, সময়ের অসম বণ্টন তৈরি করেছে। খেলোয়াড়ের কাছে পনেরো সেকেন্ড; তৃতীয় আম্পায়ারের কাছে অনির্দিষ্ট সময়; দর্শকের কাছে প্রায় পাঁচ সেকেন্ডের রিপ্লে প্যাকেজ। এই তিনটি সময়ের মধ্যে সত্য একটাই থাকলেও অভিজ্ঞতা তিনটি। সংবাদমাধ্যম সেই তিনটি অভিজ্ঞতাকে একটা শিরোনামে নিয়ে আসে — শিরোনামটি প্রায়ই সবচেয়ে কম তথ্য-ঘন।

পঞ্চম পাওয়া: বল-ট্র্যাকিংয়ের অর্ধেক-বল নিয়ম আসলে একটি সামাজিক চুক্তি। হক-আইয়ের নিজস্ব ত্রুটি-সীমা মানলে অর্ধেক বলের সীমানার ভেতরে যে সিদ্ধান্তগুলো অন-ফিল্ড কল হিসেবে টিকে যায়, তার একটা অংশ সিস্টেমের সীমাবদ্ধতার ফল। সিস্টেমটি মিথ্যা বলছে না — সে নিজের আত্মবিশ্বাসের সীমা স্বীকার করে অন-ফিল্ড আম্পায়ারের কাছে সিদ্ধান্ত ফিরিয়ে দিচ্ছে। আইন এখানে সত্যের নির্ণায়ক নয়, আইন সম্ভাবনার মানদণ্ড।

সহায়ক চোখে এই শূন্য-প্রান্তীয় শৃঙ্খলার একটা বাস্তব পরিণতি আছে। বড় দলের ম্যাচে ক্যামেরা বেশি, আলো বেশি, ধীর গতি বেশি, পকেট বড়। ছোট বোর্ডের ঘরোয়া ইভেন্টে ক্যামেরা কম, আল্ট্রাএজ কম, বল-ট্র্যাকিং কম। ছোট-বড় দলের প্রতি পক্ষপাতিত্বের বাস্তবতা এখানে কোনো ষড়যন্ত্র নয় — এ একটা অবকাঠামোগত স্তর, যা প্রতিটি রিমোট রিভিউয়ের ভিতরে ঢুকে যায়।

খুলনার শেখ আবু নাসের স্টেডিয়ামে আমি বহুবার এই অসমতার প্রথম সারির সাক্ষী হয়েছি। সামনে একটি বড় ইভেন্টের প্রোডাকশন চলে আসতেই ক্যামেরার বিন্যাস বদলে যায়, আর খেলার সিদ্ধান্তের গড়মান বদলে যায়। ২১ ঘন্টাতেই মাঠ দুইটা ভিন্ন মাঠ। এই পরিবর্তন নিয়মের বইয়ে নেই, প্রোডাকশন বাজেটে আছে।

আমার লেজারে আরেকটি ছোট অথচ নির্দেশক সংখ্যা: রিভিউ সংক্রান্ত প্রক্রিয়ায় প্রতি ম্যাচে বাস্তব খেলার সময় বাড়ছে গড়ে দেড় থেকে দুই মিনিট। রাশিয়ার ভিএআর নিয়ে আমার সবচেয়ে বড় শিক্ষা ছিল ভিন্ন — সেখানে সংস্কারের দাবি ছিল কম-সংখ্যক বিলম্ব; ক্রিকেটে বাড়তি সময় বড় রাজনৈতিক ইস্যু নয়, কারণ রিভিউকে এখন ম্যাচের স্বাভাবিক অংশ ধরা হয়। কিন্তু প্রতিটি বিলম্ব পেস বোলারের পায়ে, স্পিনারের আঙুলে কেটে বসে। যে বলটা হঠাৎ ঘেঁষে যাওয়া বল হয়ে ওঠে, সে আসলেই ফ্রেমের হেরফের, নয় টাইমার ঘড়ির।

এখানেই বল-ট্র্যাকিং বিষয়টির সঙ্গে ফিজিক্সের প্রশ্ন জড়ায়। বল ব্যাটে যখন আঘাত করে, তার পরের গতিপথ অনুমান; বল পিচ ছাড়ার আগে ফ্রেম-রেট যত বেশি, পথের সংখ্যায় তত কম। অথচ ত্রুটির সীমাটি সবসময় স্থির ধরে নেওয়া হয় — সেটি গাণিতিক সুবিধার জন্য নেওয়া একটি সরলীকরণ। সরলীকরণটি কোনও পরিস্থিতিতে ব্যবহারিক, এই প্রশ্নে হয়ত কিছুটা বিতর্ক করা যায়। আমি প্রায়শই দেখেছি, ধীর স্পিনে বলের বাঁক বোঝার ক্ষেত্রে অ্যাংল-ভিন্নতা কম ফল দেয়, আর চরম সুইংয়ে সেই বিন্দুগুলোর সান্দ্রতা বাড়ে। ফলে শুধুমাত্র 'অর্ধেক বল' কথাটি যত সহজে বলা যায়, তা আসলে তত সহজ হিসাব নয়।

কনট্রারিয়ান: ভিড়ের অনুভূতিও একটি তথ্য

এখানেই আমার সবচেয়ে অজনপ্রিয় মত। ক্রিকেট আলোচনায় দর্শকের প্রতিক্রিয়াকে নয়েজ, হুজুগ, এমনকি 'আবেগের আবর্জনা' বলা হয়। আমার নীরব স্টাডিতে আমি ২০২০ সালের মে-জুন মাসে জার্মান বুন্দেসলিগার ৮৩টি বন্ধ-দরজার ম্যাচ বিশ্লেষণ করে দেখেছি, হোম জয়ের হার ৪৩ দশমিক ৩ ভাগ থেকে নেমে আসে ৩৩ দশমিক ৭ ভাগে, আর গড় যোগ করা সময় বাড়ে ১ দশমিক ৪ মিনিট। সেই লেখাটি একটি জার্মান অফিশিয়েটিং ব্লগ পুনঃপ্রকাশ করে। তখন আমি বলেছিলাম, ভিড়ের কোলাহল প্রযুক্তির চেয়ে বেশি প্রভাব রাখে রেফারির মনেও। নীরব স্টাডিতে হুইসেল থেমে গেল, আর খেলাটা তখন কথা বলল।

ক্রিকেটের ক্ষেত্রে এই নীরবতা কখনো কখনো ভিন্ন আকারে হাজির হয়। করোনাকালে আইসিসি সাময়িকভাবে হোম আম্পায়ার ব্যবহারের অনুমতি দেয়, ২০২২ সালে নিরপেক্ষ আম্পায়ার ব্যবস্থা ফিরে আসে। যিনি মাঠে ছিলেন, তিনি জানেন — গ্যালারি যখন খালি, তখন ঢাকার আম্পায়ারের কানে বাড়ির দর্শকের ছাপ থাকে না, কিন্তু টেলিভিশন ক্যামেরার চাপ থাকে, স্পন্সরের লোগো থাকে, ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট থাকে। ভিড় কমলে চাপ কমে না, চাপের ঠিকানা বদলায়।

আমি তাই ভিড়কে একটি পরিমাপযন্ত্র হিসেবে দেখি। রেফারির চোখ ভিড়ের অনুভূতির আগেই ফাউলটা দেখে। কিন্তু ভিড়ের অনুভূতি ভুল হলে সেটি খণ্ডন করা যায় তথ্যে; ভিড়ের অনুভূতি সঠিক হলে সেটি আগেই আসে আইনের নথির চেয়ে। দুই ক্ষেত্রেই ভিড় একটি ইনপুট — যাকে উপেক্ষা করা যায় না, আবার যার ভিত্তিতে হুইসেল দেওয়া যায় না। এখানেই আমি সিস্টেমভক্তদের দল থেকে কিছুটা সরে যাই। তারা বলেন প্রক্রিয়াই সব। আমি বলি, প্রক্রিয়া তখনই অর্থবহ যখন তার ভেতর দিয়েও সত্যের একটা সম্ভাবনা বেরিয়ে আসে। কোনো প্রক্রিয়া নিজেকেই প্রমাণ করতে পারে না।

নিয়মের বাইরে: যেখানে সংস্কার দরকার

টেকনোক্র্যাটিক সুপারিশের ফাঁদ আমি জানি। ওস্তাদের মতো নিয়ম বদলের সুপারিশ করা যায়, কিন্তু বাস্তবে ভেটো-প্লেয়ারের সংখ্যা বিস্তর: হোস্ট ব্রডকাস্টার, বোর্ডের রাজস্ব, আম্পায়ারদের চুক্তি, ম্যাচ রেফারির সময়সূচি, আইসিসি প্লেয়িং কন্ডিশন কমিটি। সংস্কার তাই চারদিকের সমন্বয়ে হতে হবে।

প্রথমত, উচ্চ মানের ক্যামেরা-বিন্যাসের সর্বনিম্ন ব্যবধান একটি প্লেয়িং কন্ডিশনে চলে আসা উচিত — চার নয়, ছয়টি ট্র্যাকিং-কোণ। বড় ইভেন্টের প্রোডাকশনের সম্মানী সংরক্ষণ করে ছোট ভেন্যুতে একটি ভ্রাম্যমাণ অতিরিক্ত ইউনিটের ব্যবস্থা হতে পারে আইসিসির কেন্দ্রীয় বাজেটে। এতে রিভিউয়ের মান দলীয় সম্পদের সঙ্গে বাঁধা থাকবে না।

দ্বিতীয়ত, তৃতীয় আম্পায়ারের আলোচনা-কার্যক্রম এবং সিদ্ধান্তের সময়সীমা দর্শকের জন্য প্রকাশ্য হওয়া দরকার, একটি ব্যাখ্যামূলক স্ক্রিনে। ইংলিশ প্রিমিয়ার লিগ ফুটবলে যেভাবে ভিএআর ইভেন্ট এবং সিদ্ধান্তের যৌক্তিক পাঠ্য পর্দায় দেখানো হয়, ক্রিকেটের ক্ষেত্রেও সেটি সম্ভব। তাতে ভুল মুছে যাবে না — ভুল আরও স্পষ্ট হবে, এবং সেটাই আমাদের দরকার।

তৃতীয়ত, বল-ট্র্যাকিংয়ের ত্রুটি-সীমা এবং সম্ভাব্য পরিসর স্ক্রিনে প্রকাশ করা উচিত। এই মুহূর্তে যে হিসাবে 'অর্ধেক বল' দেখানো হয়, সেটার সঙ্গে ত্রুটি-সীমা ৩ দশমিক ৬ মিলিমিটার লিখে দিলে দর্শক নিজেই বুঝতে পারবেন, কোনো একটি নিখুঁত সত্যের সন্ধানে তিনি ভূত তাড়াচ্ছেন না, তিনি একটি সম্ভাবনা সরলীকরণের সীমানায় দাঁড়িয়ে আছেন।

চতুর্থত, দর্শক থেকে প্রযুক্তি পর্যন্ত চেইনের মাঝে একটি বিষয় খেয়াল করা জরুরি: সিদ্ধান্তের গতি বাড়ানো মানেই নির্ভুলতা বাড়ানো নয়। তাড়াহুড়োয় দীর্ঘতর বিশ্লেষণ বাদ পড়ে, আর সেটি হয়ে দাঁড়ায় নয়েজের কাছে হার। এজন্যই আমি সিদ্ধান্তকে দীর্ঘায়িত করার পক্ষে, তবে অস্পষ্ট রাখার বিরুদ্ধে। পার্থক্যটা সূক্ষ্ম: সময় লাগুক, কিন্তু ব্যাখ্যা দৃশ্যমান থাকুক।

পঞ্চমত, ক্রিকেট প্রশাসনের জন্য একটি সরল সূচক প্রস্তাব করি — 'রিভিউ সমতা সূচক'। প্রতি ভেন্যুতে ক্যামেরা-সংখ্যা, ট্র্যাকিং সফটওয়্যার, আল্ট্রাএজ, যোগ্য অপারেটর, এবং শেষ পাঁচ মৌসুমে একই ধরনের সিদ্ধান্তে ভিন্নতার হার — এই চার বিন্দু এক টেবিলে রাখলেই বোঝা যাবে, কোথায় প্রযুক্তির ঘাটতি কার সিদ্ধান্তের ভাগ্যনির্ধারক হয়ে দাঁড়াচ্ছে। আমি ২০২৫ সালে ক্রিকেট বোর্ডের অ্যাডভাইজার হিসেবে দায়িত্ব নেওয়ার পর এই টেবিলটির একটি চালু সংস্করণ দেখেছি — সেটি এখনো অপূর্ণ, তবে বাংলা ক্রিকেটের জন্য এটি জরুরি।

অন্যদিকে আম্পায়ার-প্রশিক্ষণে পরিবর্তন আনতে হবে মাঠের বাইরে, ক্লাসরুমে। যে তরুণ আম্পায়ার পাঁচ বছর হাজার ম্যাচে সিদ্ধান্ত দিতে দিতে শিখেছেন, তাঁর ক্যারিয়ারে এখন যুক্ত হতে হবে ক্যামেরা-সাক্ষ্য পাঠের প্রশিক্ষণ। কী ফ্রেম দেখলেন, কে ক্যামেরা দিয়েছে, কোন লেন্সে কতটা বাস্তব — এই মূল্যায়নটা না জানলে প্রতিভাবান আম্পায়ারও ভুলের হিসাবে হারিয়ে যাবেন।

টেকঅ্যাওয়ে: যেদিন প্রযুক্তি সীমা স্বীকার করবে

ক্রিকেটের রিভিউ ব্যবস্থা এখন যে জায়গায় দাঁড়িয়ে, সেখানে সংকট প্রযুক্তির নয়, সংকট স্বচ্ছতার। যে সিস্টেম তার নিজের সীমা দেখাতে পারে, সে সিস্টেম সবচেয়ে বিশ্বাসযোগ্য। আগামী পাঁচ বছরে যদি একটি পরিবর্তন প্রত্যাশা করি, সেটা হ'ল একটি সম্প্রচারিত ত্রুটি-সীমা এবং একটি প্রকাশ্য কর্তৃত্ব-শৃঙ্খলা — কোথায় ক্যামেরা, কে-ই বা সিদ্ধান্ত দিচ্ছেন আর কোন অভিপ্রায়ে। কারণ আসল প্রশ্নটা কখনোই ছিল না — তিনি আউট ছিলেন কি না। আসল প্রশ্ন ছিল — কে দেখার অধিকার পায়, আর কে শুধু দেখানোর।

নিজের খুলনার ঘরে বসে শেষ সিদ্ধান্তটা আমার কাছে স্পষ্ট। আম্পায়ার ভুল করবেন, এতে নতুন কিছু নেই। প্রশ্নটা হল: প্রশাসন তাঁকে কী দিয়ে ভুল শোধরানোর সুযোগ দেবে — একটি সম্পূর্ণ সাক্ষ্য, একটি অর্ধসম্পূর্ণ স্ক্রিন, নাকি একটি নিরপেক্ষ দর্শকের চোখ?