থার্ড আম্পায়ারের স্ক্রিনে যেটা দেখা যায় না: ডিএসআর, আম্পায়ার'স কল আর এশিয়ার ক্রিকেটে অস্থির নিয়মের হিসাব

আমার ডিএসআর-লগে একটা এন্ট্রি আছে যেটা আজও ডিলিট করিনি — ২ মিনিট ৫১ সেকেন্ড।

শের-ই-বাংলা জাতীয় ক্রিকেট স্টেডিয়ামে সন্ধ্যার ম্যাচ। গ্যালারির কেউ স্কোরকার্ডে চোখ রাখছিল না, সবাই বড় স্ক্রিনের দিকে। থার্ড আম্পায়ারের ঘরে ভেতরে কী হচ্ছে সেটা আমরা দেখতে পাই না, দেখা যায় শুধু ফলাফল। স্ক্রিনে এলো সাইড-অন ক্যামেরার ফ্রেম, তারপর আলট্রা-এজের সমান্তরাল ঢেউ। ফ্রেম রেট ছিল ৫০, অর্থাৎ দুই ফ্রেমের মাঝে ২০ মিলিসেকেন্ডের একটা ফাঁকা জানালা। ওই জানালায় বল ব্যাট ছুঁয়েছিল কি না, তার উত্তর লগে নেই। মাঠের আম্পায়ার বলেছিলেন নট আউট। থার্ড আম্পায়ারের হাতে ছিল একটাই প্রশ্ন: ওই ফাঁকা জানালা ভরাট করার মতো 'কনক্লুসিভ এভিডেন্স' আছে কি? ছিল না। সিদ্ধান্ত আগের মতোই থাকল।

আমি ডিএসআর-লগ শুরু করেছিলাম ঢাকার একটি নিউ-মিডিয়া নিউজরুম থেকে, যখন বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের প্রায় প্রতিটি কনটেস্টেড ক্যাচ আর এলবিডব্লিউ রিভিউ আমি টাইমস্ট্যাম্প দিয়ে ট্যাগ করতাম। প্রথমে সেটা শুধু শখ ছিল। পরে সেটাই অভ্যাস হয়ে গেল, কারণ আমি যত রিভিউ লগ করেছি, তত বুঝেছি — ঝগড়াটা সিদ্ধান্ত নিয়ে হয়, প্রোটোকল নিয়ে হয় না। আর প্রোটোকল না বুঝলে সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা অসম্পূর্ণ থেকে যায়।

প্রসঙ্গ: নিয়মটা কী, আর কে লিখল এই নিয়ম

ডিএসআর প্রথম মাঠে নামে ২০০৮ সালের ২৩ জুলাই, কলম্বোর পি. সারা ওভালে, ভারত ও শ্রীলঙ্কার মধ্যকার টেস্টে। শুরুতে রিভিউয়ের সংখ্যা ছিল সীমাহীন; ধীরে ধীরে তা কমে আসে। এখন টেস্ট, ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টি — সব ফরম্যাটেই প্রতি ইনিংসে দুইটি অসফল রিভিউ পাওয়া যায়, আর রিভিউ সফল হলে সেটি অক্ষত থাকে। এই সংখ্যাটা কিন্তু ক্রিকেটের মৌলিক সত্য নয়, এটি আইসিসি প্লেয়িং কন্ডিশনসের একটি প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত, যা প্রতি সাইকেলে সংশোধিত হয়।

দ্বিতীয় স্তরটা আরও কম আলোচিত। রিভিউ সিস্টেমে কে কোন প্রযুক্তি দেবে, সেটা নির্ধারণ করে স্বাগতিক বোর্ড। বল-ট্র্যাকিং দেয় হক-আই বা ভার্চুয়াল আই, এজ ডিটেকশন দেয় আলট্রা-এজ বা রিয়েল-টাইম স্নিকো। প্রতিটি সরবরাহকারীর রেন্ডারিং, স্মুদিং ও গতি-মডেল আলাদা। অর্থাৎ একই এলবিডব্লিউ, একই কোণ, একই বল — কিন্তু হকার শুধু বলল, আরেক ভেন্যুতে সেটাই অ্যাম্পায়ার'স কলে পরিণত হলো। প্রযুক্তিকে আমরা নিরপেক্ষ মনে করি, কিন্তু প্রযুক্তির সেটআপ নিয়ন্ত্রণ করে স্বাগতিক বোর্ড।

এশিয়ায় এই অসমতা আরও প্রকট। আইসিসি ইভেন্টে প্রোটোকল তুলনামূলক একরকম, কিন্তু এসিসি অর্থাৎ এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিলের টুর্নামেন্টে গভর্নিং বডি আলাদা, সম্প্রচারক আলাদা, আর রেফারি নিয়োগের সূত্রও আলাদা। দ্বিপাক্ষিক সিরিজে তো বড় অংশে নির্ভর করে বোর্ডের বাজেট আর সম্প্রচার চুক্তির ওপর। বাংলাদেশের ঘরোয়া ক্রিকেটে ডিএসআর প্রায় নিয়মিত, কিন্তু ২০১০-এর দশকে অনেক আন্তর্জাতিক সিরিজে বল-ট্র্যাকিং ছাড়াই শুধু এজ-ডিটেকশনে কাজ চালানো হয়েছে। যেখানে প্রযুক্তি নেই, সেখানে আম্পায়ার'স কল বলে কিছু নেই — সেটা কারও কারও কাছে ন্যায়, কারও কাছে ভাগ্য।

ডিএসআর-লগের হিসাব: হিসাবটা সোজা নয়

আমি এশিয়ার ক্লাব ও আন্তর্জাতিক পর্যায়ের যে ম্যাচগুলো ফ্রেম ধরে লগ করেছি, সেখানে সবচেয়ে বেশি ফিরে আসা শব্দটি হলো অ্যাম্পায়ার'স কল। এর িকাটা সহজ: বল-ট্র্যাকিং যদি দেখায় বল স্টাম্পে লাগছে, কিন্তু মার্জিন অর্ধেক বলের প্রস্থের কম, তাহলে থার্ড আম্পায়ার মাঠের সিদ্ধান্ত বদলান না। যুক্তিটা হলো, প্রযুক্তির নিজের ত্রুটি-মার্জিন আছে, তাই আধা-নিশ্চিত প্রমাণে মাঠের মানুষের সিদ্ধান্তটাই টিকে থাকুক।

সমস্যা হলো, এই মার্জিনকে দর্শক পড়ে 'ভাগ্য' হিসেবে, খেলোয়াড় পড়ে 'প্রতারণা' হিসেবে। টেলিভিশনে দেখা যায় বল স্টাম্পের ভেতরে ঢুকে গেছে — পিক্সেল নিয়ে মানুষের বিতর্ক শেষ হয় না। অথচ থার্ড আম্পায়ারের স্ক্রিনে সেটাই কয়েক সেন্টিমিটারের গাণিতিক ব্যবধান। ডিএসআরের বিরোধের বড় অংশ আসলে জ্যামিতির বিরোধ, নৈতিকতার নয়। কেউ যখন বলে 'বল স্টাম্পে লাগেনি', তখন সে আসলে বলছে 'বল পর্যাপ্ত পরিমাণে লাগেনি'।

আরও একটা স্তর আছে, যা আমার লগে সংখ্যায় ধরা পড়েছে: প্রায় প্রতিটি কনটেস্টেড ক্যাচে সিদ্ধান্ত নির্ভর করে বেছে নেওয়া কোণের ওপর। থার্ড আম্পায়ার নিজে কোণ বাছেন না, তার কাছে যা পাঠানো হয় সেটাই তিনি দেখেন। আর কে পাঠাবে, সেটা ঠিক করেন সম্প্রচারকের টেলিভিশন ডিরেক্টর। একজন মানুষ, একটি প্রোডাকশন গ্যালারিতে বসে, সাত সেকেন্ডের মধ্যে ঠিক করছেন কোন রিপ্লে আগে যাবে। সিদ্ধান্তটা প্রযুক্তির নয়, এডিটিং কক্ষের।

এখানেই আমার বারবার মনে হয়, আমরা ভুল জায়গায় ক্যামেরা তাক করি। আমরা আম্পায়ারের আঙুল দেখতে চাই, দেখি না তার মনিটরের ক্রম। অথচ ক্যাচের ক্ষেত্রে ক্রমটাই সব। সাইড-অন আগে এলে বল মাটিতে লাগার ফ্রেম চোখে পড়ে; বিহাইন্ড-দ্য-স্টাম্প আগে এলে বল আর হাতের ওভারল্যাপ লুকিয়ে যায়। একই ঘটনা, দুই ক্রম, দুই সিদ্ধান্ত।

পনেরো সেকেন্ডের ঘড়িটা যেটা কেউ দেখে না

খেলোয়াড়দের রিভিউ নিতে হয় পনেরো সেকেন্ডের মধ্যে। নিয়মটা লেখা হয়েছে ভদ্রতা রক্ষার জন্য — খেলা যেন থেমে না থাকে, বোলার যেন নিজের ওভার শেষ করে পানির বোতলের দিকে হাঁটতে হাঁটতে সিদ্ধান্ত নিতে বাধ্য না হয়। কিন্তু এশিয়ার অনেক ভেন্যুতে বড় স্ক্রিনে রিপ্লে আসতে যে সময় লাগে, সেটাই সাত থেকে দশ সেকেন্ড। তার মধ্যে ওয়াইড-অ্যাংগেল ক্যামেরায় দেখা যায় আম্পায়ার ঈশারা করছেন, উইকেটকিপার দুই হাত তুলে চিৎকার করছেন। পনেরো সেকেন্ডের মধ্যে আট সেকেন্ড গেলে কল করার জন্য থাকে সাত।

ফলাফলে রিভিউ নেওয়ার সিদ্ধান্তটা প্রায়ই প্রযুক্তিগত প্রমাণে হয় না, হয় আবেগ আর প্রতিষ্ঠানের অভ্যন্তরীণ রাজনীতিতে। উইকেটকিপার সবচেয়ে কাছ থেকে দেখেন, তাই স্বাভাবিকভাবে সবচেয়ে জোরে দাবি করেন। কিন্তু কাছ থেকে দেখা আর নিশ্চিত দেখা এক নয় — মুশফিকুর রহিম যতদূর ক্যাচের পেছনে থাকেন, সেখানে বল আর গ্লাভসের মধ্যে দূরত্ব তিনি নিজেই মাপতে পারেন না। ক্যাপ্টেন সাকিব আল হাসান বা তামিম ইকবাল যখন দশ গজ দূরে দাঁড়িয়ে থাকেন, তখন রাখা বা না রাখার সিদ্ধান্তটা হয়ে যায় একজন মানুষের কণ্ঠস্বরের তীব্রতার ওপর নির্ভর।

স্টপওয়াচ আমার কাছে শুধু যন্ত্র নয়, এটা একটা বর্ণনাকৌশল। কারণ রিভিউ সিস্টেমের সবচেয়ে বড় অপ্রকাশিত তথ্য হলো সময়ের হিসাব। এক ম্যাচে কত সেকেন্ড থার্ড আম্পায়ারের হাতে গেল, কত সেকেন্ড গেল সম্প্রচারকের রিপ্লে চালাতে — সেটার কোনো সরকারি খতিয়ান নেই। আছে শুধু 'আউট' বা 'নট আউট' — দুই অক্ষরের চূড়ান্ত রায়।

সফট সিগন্যালের মৃত্যু, আর যে প্রশ্নটা রয়ে গেল

২০২৩ সালে আইসিসির প্রধান নির্বাহীদের কমিটি সফট সিগন্যাল বাতিল করার সিদ্ধান্ত নেয়, আর সেটি কার্যকর হয় ওই বছর জুনে ওয়ার্ল্ড টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের ফাইনাল থেকে। আগে ক্যাচের ক্ষেত্রে মাঠের আম্পায়ার একটা অনুমান দিতেন — 'আউট' বা 'নট আউট' — আর থার্ড আম্পায়ার সেটাকে উল্টাতে পারতেন কেবল স্পষ্ট প্রমাণ পেলে। নতুন নিয়মে আম্পায়ার সফট সিগন্যাল দেন না; থার্ড আম্পায়ারকে সিদ্ধান্ত নিতে হয় শূন্য থেকে।

প্রথম দর্শনে এটা স্বচ্ছতার জয়। কিন্তু কার্যত এটা আরও ভারী বোঝা চাপায় সেই একজন মানুষের কাঁধে, যিনি একটি ঘরে বসে বলেন 'সিদ্ধান্ত হলো আউট'। আগে সফট সিগন্যাল একটা দায়-ভাগাভাগির ব্যবস্থা ছিল — মাঠের আম্পায়ারও আংশিক দায়ী থাকতেন। এখন সমস্ত দায়িত্ব কেন্দ্রীভূত। আমরা সফট সিগন্যাল বাতিল করে স্বচ্ছতা পাইনি, আমরা সেটা স্থানান্তর করেছি।

আর সেখানে নতুন প্রশ্ন এসেছে: যদি বল মাটিতে লেগে যায় আর ক্যামেরার কোণে সেটা দেখা না যায়, তবে থার্ড আম্পায়ার কোন ভিত্তিতে আউট বলবেন? কোথাও লিখিত নেই। কনক্লুসিভ এভিডেন্সের সংজ্ঞা নেই প্রোটোকলে। অর্থাৎ সিদ্ধান্তটি এসেছে একজন মানুষের আত্মবিশ্বাস থেকে, যাকে আমরা কখনো দেখি না, যার নাম কেউ মনে রাখে না।

এশিয়ার অসমতা: একই খেলা, তিন নিয়ম

এই অসমতার সৌন্দর্য ও কদর্যতা দুটোই আছে। একটি আইসিসি ইভেন্টে বাংলাদেশের ম্যাচে বল-ট্র্যাকিং থাকবে, স্বয়ংক্রিয় নো-বল চেকিং থাকবে, স্পাইডারক্যাম থাকবে। একই বছর একটি দ্বিপাক্ষিক সিরিজে হয়তো সেগুলোর অর্ধেকও থাকবে না, কারণ সম্প্রচারক প্রযুক্তি বহনের খরচ নিতে রাজি নন বা চুক্তিতে সেটা লেখা নেই। এই পার্থক্যটা টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের পয়েন্টের মতোই ফলাফলে প্রভাব ফেলে, অথচ কেউ হিসাব রাখে না।

সবচেয়ে বড় অচর্চিত দিকটি হলো সিদ্ধান্তের নজির। একই ফরম্যাটে, একই বছরে, একই ধরনের ক্যাচে দুটি ভিন্ন সিদ্ধান্ত আমরা দেখেছি — শুধু ভেন্যু আর প্রোটোকল বদলেছে বলে। রোহিত শর্মা বা বাবর আজমের মতো ব্যাটার যখন এলবিডব্লিউ-র বিরুদ্ধে রিভিউ নেন, তখন তারা আসলে একটি নিয়মের বিরুদ্ধে আপিল করছেন না, করছেন একটি স্থানীয় ব্যবস্থাপনার বিরুদ্ধে। এটাই আমার কাছে 'রুল-ইনস্টেবিলিটি' — নিয়ম বদলায় না, নিয়মের প্রয়োগ বদলায়, আর তার হিসাব কেউ দেয় না।

বাংলাদেশের ক্ষেত্রে একটা আলাদা স্তরও আছে। টেস্ট মর্যাদা পাওয়ার পর থেকে বোর্ড প্রযুক্তিতে বিনিয়োগ বাড়িয়েছে, ঢাকার ঘরোয়া টুর্নামেন্টে রিভিউ এখন প্রায় নিশ্চিত। কিন্তু নজির তৈরি হয় আন্তর্জাতিক সিরিজে, আর সেখানে স্বাগতিক বোর্ড বদলে গেলে সিদ্ধান্তের মানদণ্ডও বদলে যায়। ক্রিকেটাররা একটি মানদণ্ড শিখে বড় হন, আন্তর্জাতিক মঞ্চে গিয়ে আরেকটি মানদণ্ডে বিচারিত হন।

প্রতিকূল কোণ: সংখ্যা নয়, সংজ্ঞা

সবচেয়ে বেশি শোনা অভিযোগটি হলো, ডিএসআর লটারির মতো — ভাগ্য ভালো থাকলে রিভিউ টেকে। আমি সেটা মানি না, তবে অন্য কারণে। আমার মনে হয়, দর্শকদের ক্ষোভ আসলে প্রযুক্তির ওপর নয়, সংজ্ঞার ওপর — অথচ সংজ্ঞাটা কোথাও খোলাখুলি লেখা নেই। 'কনক্লুসিভ এভিডেন্স' একটি অভিধানিক নয়, একটি সাংস্কৃতিক শব্দ। কোনও দিন সেটি থার্ড আম্পায়ারের বিবেক, কোনও দিন প্রোডিউসারের কোণ-বাছাই, কোনও দিন ম্যাচ রেফারির দৈনিক প্রতিবেদনের ভাষা।

এখানেই আমার মনে হয়, আম্পায়ার'স কল আসলে অর্ধ-স্বচ্ছতার একটি সৎ স্বীকারোক্তি। প্রযুক্তি বলছে, আমি পুরোপুরি জানি না। আমার মতে, এই সততাটা ক্রিকেটের অন্য সব জায়গার চেয়ে বেশি মূল্যবান — কারণ বাকি সব জায়গায় আমরা সংখ্যাকে সার্টিফিকেটের মতো ব্যবহার করি। কিন্তু সমস্যা হলো, স্বীকারোক্তিটা উচ্চারণ করে একজন রেফারি, আর সেটি ব্যাখ্যা করে সম্প্রচারক। ঘোষণার এই দ্বৈত-কাঠামোতে দায়িত্ব হারিয়ে যায়।

রিভিউ নিয়ে দলগুলোর নতুন আচরণটাও লক্ষণীয়। এটা এখন কৌশলগত সম্পদ — টাইমআউটের মতো। শেষ ওভারের জন্য একটা রিভিউ জমিয়ে রাখা মানে ব্যাটারকে একটা ঝুঁকি নিয়ে খেলতে বাধ্য করা। এই হিসাবটা প্রথম দেখি ২০১৯ বিশ্বকাপে, যখন জয়-পরাজয়ের হিসাবের মতোই ফিল্ডিং দলগুলো তাদের রিভিউ কতটা অবশিষ্ট আছে, সেটা নিয়ে প্রতিবেদনে লিখতে শুরু করি। এটা ক্রিকেটের প্রযুক্তিকরণ নয়, এটা ক্রিকেটের মানসিকতার প্রশাসনিকরণ।

বাংলাদেশের রিভিউয়ের নজির নিয়ে আমার লগে একটা স্পষ্ট প্যাটার্ন আছে: উইকেটকিপার-নির্ভর রিভিউ অনেক বেশি, আর সেগুলোর সফল হওয়ার হার কম। কারণটা প্রযুক্তিগত নয়, শ্রবণ-দৃষ্টি-সংক্রান্ত এবং সামাজিক — কে বলছে, তার অবস্থান দলের ভেতরে কতটা ভারী। লিটন দাস যখন পেছনে দাঁড়ান, তাঁর প্রশ্নের শব্দক্ষেত্র আলাদা; সাকিব আল হাসান যখন বল হাতে নিজেই সিদ্ধান্ত নেন, তখন প্রক্রিয়াটা একা হয়ে যায়। একজন ক্যাপ্টেনের বিশ্বাসঘাতকতার ভয় কাজ করে না, কারণ সিদ্ধান্ত নেওয়ার দায়টাও তাঁর নিজের।

সিদ্ধান্ত: নিয়ম কে লেখে, কে বদলায়

শেষ প্রশ্নটি প্রশাসনিক। আইসিসি ক্রিকেট কমিটি সুপারিশ করে, মালিকানা ও দিকনির্দেশনা দেয় প্রধান নির্বাহীদের কমিটি, আর বাস্তবায়ন করে সদস্য বোর্ড — ঘরোয়া টুর্নামেন্টে, সম্প্রচার চুক্তিতে, এমনকি সরবরাহকারী বেছে নেওয়ার টেন্ডারে। অর্থাৎ যে নিয়মটা নিয়ে আমাদের এত তর্ক, সেটা ডাক্হীন একটি কমিটির অনুমোদনের ফসল, আর তার প্রয়োগ নির্ভর করে ঢাকা, দুবাই বা কলম্বোর সম্প্রচার কক্ষের সিদ্ধান্তের ওপর। এই দুই স্তরের ফাঁকে যার হিসাব দেয়ার না, সেটাই ডিএসআর-এর মূল সমস্যা।

তাই আমার প্রস্তাব তিনটি। প্রথম, ার্ড আম্পায়ারের ভেতরের আলোচনা ও স্ক্রিন-শেয়ার প্রতিটি সিরিজের পর প্রকাশ করা হোক, রাগবি যেভাবে করে। দ্বিতীয়, প্রতিটি ইনিংসের রিভিউ লগ — কোণ, সময়, প্রযুক্তির সীমা — প্রকাশ করা হোক, যাতে ট্রেলারবন্দনা বন্ধ হয়। তৃতীয়, আইসিসি ও এসিসি উভয়ের সব ম্যাচে একটি ন্যূনতম প্রযুক্তি-মানদণ্ড বাধ্যতামূলক হোক, যাতে ক্যাচের সিদ্ধান্তটি কোন দেশে খেলছেন সেই ভাগ্য দিয়ে না মাপা হয়।

এখনও সেই রাতের কথা মনে পড়ে। ২ মিনিট ৫১ সেকেন্ডের ঘোষণায় কারও কারণ জানা হলো না, আর কারও জানার উপায় ছিল না। যেখানে মানুষ প্রমাণ অনুসন্ধানে যায় না, সেখানে সে ব্যক্তি অনুসন্ধান করে — এবং ক্রিকেটে সেই ব্যক্তি সর্বদা পোশাকি নাম পরিচিত নয়।

সুতরাং পরের মরসুমে যখন আবার বড় স্ক্রিনে বল দেখিয়ে বলা হবে 'অ্যাম্পায়ার'স কল', তখন নিজেকে জিজ্ঞেস করুন: এই কলটা কে লিখেছে, আর কার নামে সই হয়েছে?