৭ রানের ফাইনাল আর পাওয়ারপ্লের অদৃশ্য কর: এশিয়ার টি-টোয়েন্টি খাতার পুনঃঅডিট

৭ রানের ফাইনাল আর পাওয়ারপ্লের অদৃশ্য কর

হুক

২০২৪ সালের ২৯ জুন, বারবাডোসের কেনসিংটন ওভাল। ভারত ১৭৬/৭। দক্ষিণ আফ্রিকার প্রয়োজন ৩০ বলে ৩০ রান, হাতে ৬ উইকেট। চার ওভার পরে স্কোরবোর্ড লিখে রাখল—১৬৯/৮, ব্যবধান ৭ রান। যে কেউ বলবেন, ফাইনাল নির্ধারিত হয়েছে শেষ ওভারে: হার্দিক পাণ্ডিয়ার দুটি স্লোয়ার বল, একটি লো ফুলটস, আর প্রোটিয়াস ব্যাটারদের হাত।

আমি বলব, ওটা ভুল নয়—ওটা অসম্পূর্ণ। প্রথম xG খাতাটি শুরু হয়েছিল স্কোরবোর্ডের সঙ্গে এক ব্যক্তিগত ঝগড়া দিয়ে। ২০১৭ সালে, হাঁটুর চোটে রংপুরে আমার সেমি-প্রো কেরিয়ার থেমে যাওয়ার পরে, ঢাকার একটি নিউ-মিডিয়া স্টার্টআপে বসে আমি ইংলিশ প্রিমিয়ার লিগের ৩৮০ ম্যাচের একটি প্রত্যাশিত-গোল খাতা বানিয়েছিলাম। উদ্দেশ্য একটাই ছিল: স্কোরবোর্ড যাকে জয় বলে, সারণি তাকে সাপোর্ট করে কি না, সেটা দেখা। বার্নলির সপ্তম স্থান আমার প্রথম মিরাজ—৫৪ পয়েন্ট, প্রত্যাশিত ৪৫.১; হজম করা গোল ৩৯, প্রত্যাশিত ৪৯.৭।

এশিয়ার টি-টোয়েন্টির ক্ষেত্রেও আমার ঠিক একই রকম সন্দেহ ছিল। পাওয়ারপ্লেতে আমাদের ধীর গতি, যাকে দুই দশক ধরে আমরা 'আঞ্চলিক ব্যাটিং স্বভাব' বলে চালিয়ে এসেছি—সেটা কি সত্যিই একটি সচেতন কৌশল, নাকি একটা উত্তরাধিকার, যাকে কেউ কখনো এক মৌসুমের ভ্যারিয়েন্স দিয়ে পরীক্ষা করেনি?

কনটেক্সট

এই প্রশ্নের উত্তর দিতে হলে আগে একটা পরিমাপ-কাঠামো দাঁড় করাতে হয়। ফুটবলে আমি পজেশনের পাশে xG বসাই, কারণ পজেশন নিজে গোল নয়—স্পেন ১,০২৯টি পাস সম্পূর্ণ করেছিল, আর গোলটা পজেশনভেতরেই হারিয়ে গিয়েছিল। ক্রিকেটে হুবহু একই ভুল আমরা করি ডট-বলের হিসাবে। কোন দল কত ডট খেলল, সেটা আমরা গুনি; কিন্তু সেই ডট বলটা কোন পরিস্থিতিতে, কোন বলের লাইন-লেংথের বিরুদ্ধে, কোন ফিল্ড সেটিংয়ে খেলা হলো—সেটা কেউ জিজ্ঞেস করে না।

আমি তাই ক্রিকেটের জন্য দুটি কলামে খাতা রাখি। বাম কলামে থাকে ভূখণ্ড, ডান কলামে থাকে বিপদ। ভূখণ্ড মানে পাওয়ারপ্লেতে খেলা বলের সংখ্যা, স্ট্রাইক রোটেশন, দুই উইকেটের মধ্যে দৌড়। বিপদ মানে বাউন্ডারি-ঘনত্ব, অর্থাৎ প্রতি ওভারে কত রান আসছে সীমানা থেকে, আর সেই রানের কতটা প্রতিপক্ষের সেরা বোলারের বিরুদ্ধে এসেছে। ফুটবলের PPDA যদি হয় প্রতিপক্ষকে কতটা চাপে রাখা হচ্ছে, ক্রিকেটে তার অনুরূপ সূচক আমার কাছে 'প্রেশার বল-ভাগ'—ব্যাটারের স্কোরিং আর্কে কত শতাংশ বল ফেলা হচ্ছে, বনাম ডিফেন্সিভ চ্যানেলে কত শতাংশ।

এশিয়ার টি-টোয়েন্টির জন্য আমি আলাদা একটা খাতা রেখেছি, কারণ এখানে পাবলিক রেকর্ড পাতলা। ২০১৫ থেকে ২০২৪ পর্যন্ত এশিয়ার দলগুলোর মধ্যে খেলা আন্তর্জাতিক টি-টোয়েন্টির ফেজ-ভিত্তিক ডেটা আমি নিজে বানিয়েছি—প্রতিটি ইনিংসকে তিন ভাগে ভেঙে: পাওয়ারপ্লে (১–৬), মিডল (৭–১৫), ডেথ (১৬–২০)। প্রতিটি ফেজে আলাদা করে রেকর্ড করেছি রান রেট, উইকেট-ক্ষতি, বাউন্ডারি শতাংশ এবং ছোট ফিল্ডে খেলা ম্যাচ বাদ দিয়ে। কারণ ছোট মাঠ আর বড় মাঠ একই সারণিতে ফেললে সিদ্ধান্ত ভুল হয়—মিরপুর, সিলেট, চট্টগ্রাম, কলম্বোর প্রেমাদাসা, দুবাই—এই পাঁচ মাঠের স্কোরিং প্যাটার্ন আলাদা আলাদা ব্যবস্থা।

যে প্রশ্নটা আমি পরীক্ষা করতে চেয়েছি, সেটা সরল ছিল: পাওয়ারপ্লেতে এশিয়ার দলগুলো যে বল খেলে না, সেটা কি ব্যাটারদের ইচ্ছা, নাকি সেটা আসলে একটি খারাপ বিনিময়? আমি সারণিটা বিশ্বাস করিনি, যতক্ষণ না সেটা এক মৌসুমের ভ্যারিয়েন্স পার করে আসে। তিনটি মৌসুম, দুই ফরম্যাট, পাঁচ মাঠ—তারপর হাইপোথিসিস লিখেছি।

কোর

হাইপোথিসিস এই: এশিয়ার পাওয়ারপ্লে ধীর নয়—ব্যয়বহুল। ধীর খেলা নিজে অপরাধ নয়। টেস্ট ক্রিকেটে ধীর ব্যাটিং সম্পূর্ণ যুক্তিসঙ্গত, কারণ সেখানে লক্ষ্যটাই ভিন্ন—উইকেট রক্ষা করে সময় কাটানো। কিন্তু টি-টোয়েন্টিতে ধীর ব্যাটিং তখনই যৌক্তিক, যদি আপনি উইকেট বাঁচিয়ে সেটার সুদ পান। হিসাবটা অনেকটা বিনিময় হারের মতো: আপনি প্রতি ওভারে ২-৩ রান ছাড়ছেন এই আশায় যে উইকেট কম পড়বে, আর সেই সঞ্চয় ডেথ ওভারে গিয়ে দ্বিগুণ হয়ে ফিরবে।

সমস্যা হলো, আমার খাতায় ওই সুদ আসে না। ২০১৫–২০২৪ সালের নমুনায় এশিয়ার দলগুলোর পাওয়ারপ্লে রান রেট অ-এশীয় দলগুলোর চেয়ে গড়ে প্রায় ০.৭ থেকে ০.৯ রান প্রতি ওভার কম, কিন্তু পাওয়ারপ্লেতে উইকেট-ক্ষতির হার দুই গ্রুপে প্রায় সমান—ওভারপ্রতি কাছাকাছি এক-দশমাংশের মধ্যে। অর্থাৎ, যে রানটা ছাড়া হলো, তার বিনিময়ে যে সম্পদটা কেনা হলো, সেটার পরিমাণ শূন্যের কাছাকাছি। এটাই ব্যাটিং সংস্কৃতি নয়—এটা একটা ঋণাত্মক বিনিময়।

এখান থেকে দ্বিতীয় সিদ্ধান্তে আসা যায়, যেটা আমি আমার ডান কলামের সংকেত বলি। পাওয়ারপ্লেতে আপনি যে ১৫-২০টি বল 'নিরাপদে' খেললেন, সেগুলো আসলে ডেথ ওভার থেকে ধার করা বল। কারণ টি-টোয়েন্টির বলের মূল্য সমান নয়—ষষ্ঠ ওভারের একটি বল আর ঊনবিংশ ওভারের একটি বল এক জিনিস নয়। ষষ্ঠ ওভারে ফিল্ড আপ, আটজন ফিল্ডার সীমানার ভেতরে, একজন নতুন ব্যাটার—এটা ব্যাটসম্যানের জন্য মোটামুটি অনুকূল পরিস্থিতি। ঊনবিংশ ওভারে বলটা আপনার জন্য সবচেয়ে প্রতিকূল: বোলার নখ-রক্ত দিয়ে ইয়র্কার করছে, ফিল্ডার সীমানায়। যে রান আপনি পাওয়ারপ্লেতে নিলেন না, সেটা খুঁজতে আপনাকে বাধ্য করা হবে সবচেয়ে কঠিন বাজারে।

বাংলাদেশের ক্ষেত্রে এই হিসাবটা সবচেয়ে স্পষ্ট দেখতে পাই। শুরুর জুটির ভূমিকা এখানে প্রায় ঐতিহাসিকভাবে 'অ্যাঙ্কর' হিসেবে নির্ধারিত—একজন দাঁড়িয়ে থাকবেন, একজন আক্রমণ করবেন। সমস্যা হলো, এই বিভাজনটা ওডিআই ক্রিকেট থেকে আমদানি করা হয়েছে, অনুবাদ স্তর ছাড়াই। ওডিআইয়ে ৫০ ওভারে একজন ব্যাটার ৮০ বলে ৬০ করলে সেটা সম্পূর্ণ মূল্যবান, কারণ শেষে তার সামনে ২০ ওভার বাকি থাকে। টি-টোয়েন্টিতে একই ইনিংস মানে তার সামনে আর কোনো ওভার নেই—সে নিজেই একটা সীমাবদ্ধতা। ফরম্যাট বদলালে ভূমিকাও বদলাতে হয়; যে ভূমিকা বদলায় না, সেটা আস্তে আস্তে দলের কাঠামোর ওজন হয়ে দাঁড়ায়।

শ্রীলঙ্কার ক্ষেত্রে চিত্রটা ভিন্ন মাত্রায় একই। দ্বীপের দলটি একসময়ে টি-টোয়েন্টির মিডল ওভারে সেরা স্ট্রাইক রেট ধরে রাখত, কারণ তাদের শক্তি ছিল স্পিন-বিরোধী স্কিল আর লেট কাট। কিন্তু পাওয়ারপ্লেতে... দুঃক্ষিত, বলতে চাইছি—পাওয়ারপ্লেতে শ্রীলঙ্কার রান রেটও এশীয় গড়ের নিচেই থেমে গেছে, আর ২০২১-এর পর থেকে মিডল ওভারে তাদের উইকেটহারের গতি বেড়েছে। দুই সূচক একসঙ্গে খারাপ হলে ফলাফল যোগ হয় না, গুণ হয়।

আমার ডান কলামের সবচেয়ে বড় সিগন্যালটা উইকেট-ক্ষতির সঙ্গে রানের সম্পর্কে। টি-টোয়েন্টিতে যেখানে উইকেট পতন রান রেটের সঙ্গে ধনাত্মক সম্পর্কে থাকা উচিত (দ্রুত খেলা মানে ঝুঁকি নেওয়া), এশিয়ার দলগুলোর মধ্যে আমরা অনেক সময় দেখি উইকেট পতন বাড়ছে কিন্তু রান রেট বাড়ছে না—অর্থাৎ ঝুঁকিটা নেওয়া হচ্ছে বিনা ফলের। এটা একমাত্র তখনই হয় যখন স্ট্রাইক-রোটেশন দুর্বল: এক প্রান্তে ডট বল জমছে, অন্য প্রান্তে ব্যাটার চাপে আক্রমণ করতে গিয়ে উইকেট দিচ্ছে।

কনট্রারিয়ান

এখানেই স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়াটা আসে: তাহলে এশিয়ার দলগুলোর পাওয়ারপ্লে কনজারভেটিভ রাখা হয়তো সঠিক, কারণ প্রমাণ বলছে ওরা বেশি ঝুঁকি নিতে পারে না, নিতে গেলে পড়ে যায়। আমি এই যুক্তির প্রথম অংশটা মানি, দ্বিতীয় অংশটা মানি না। রান রেট আর উইকেট-ক্ষতির মধ্যে সম্পর্ক বলছে বিফল ঝুঁকির কথা; সেটা বলছে না যে ঝুঁকিটাই ভুল। পার্থক্যটা ছোট নয়—ব্যর্থ আক্রমণ আর না-আক্রমণের মধ্যে ব্যবধান শুধু স্কোরবোর্ডে নয়, সিদ্ধান্ত গ্রহণের কাঠামোতে।

দ্বিতীয় ফাঁদটা হলো ভেন্যুর ভূমিকা। মিরপুরে ২০১৬ সালের অক্টোবরে ইংল্যান্ডের বিপক্ষে মেহেদী হাসান মিরাজ অভিষেকেই ১২ উইকেট নিয়ে বাংলাদেশকে ১০৮ রানে জিতিয়েছিলেন, আর ২০১৭ সালের আগস্টে অস্ট্রেলিয়ার বিপক্ষে শাকিব আল হাসানের ১০ উইকেট (৫/৬৮ ও ৫/৮৫, মোট ১০/১৫৩) বাংলাদেশকে ২০ রানে জেতায়। এই দুটি ফলাফল অনস্বীকার্য। কিন্তু সারণিতে প্রশ্নটা হলো—কৃতিত্বটা কার? সেই ম্যাচগুলোতে আলোকিত স্পিন-সহায়ক পিচ প্রায় অর্ধেক কাজটা করে দিয়েছিল; একই টেমপ্লেট যখন পি-সারার মতো ভিন্ন মাটিতে, বা ভিন্ন বল-সহায়ক পরিবেশে নেওয়া হলো, তখন কাঠামোটা ভেঙে পড়ল।

ভেন্যু একটি চলক, একটি গুণ নয়। যেখানে তাস খেলাটা আস্তে আস্তে ভেন্যুর সুবিধার উপর দাঁড়িয়ে গেল, সেখানে চার বছর পরে যখন ফাইনাল এক নিরপেক্ষ মাঠে, নিরপেক্ষ বল-সহায়ক পিচে গেল, তখন সেই সুবিধাটা আর হাতে নেই—কিংবা আছে শুধু স্মৃতিতে। এশিয়ার টি-টোয়েন্টির বড় অংশের 'দুর্ভেদ্য ঘরের দুর্গ' আখ্যানের ভেতর আসলে এই হিসাবটা লুকিয়ে আছে। সেটা ভুল হয়ে যায় তখন, যখন নীতি হিসেবে দলীয় মানসিকতার অংশ বানিয়ে ফেলা হয়।

তৃতীয় সতর্কতাটা আমার নিজের উপরেও প্রযোজ্য: এশিয়ার টি-টোয়েন্টির ডেটা এখনো অপেক্ষাকৃত পাতলা এবং সম্প্রচার-নির্ভর। যেসব ম্যাচে বল-বাই-বল লগ নেই, সেগুলো আমি বাদ দিয়েছি; কিন্তু বাদ দেওয়ার সঙ্গে একটা পক্ষপাত ঢোকে, কারণ যে ম্যাচে বেশি ক্যামেরা, সেটাই বেশি টেলিভিশনে আসে। এই ফাঁদ এড়াতে আমি প্রতিটি নমুনাকে মাঠ, ফরম্যাট, ফেজ এবং প্রতিপক্ষের মান দিয়ে স্তরভুক্ত করেছি—আর সর্বশেষ মৌসুমটা হোল্ডআউট হিসেবে সরিয়ে রেখেছি।

টেকঅওয়ে

পরবর্তী চক্রে আমি একটাই জিনিস দেখব, এবং সেটা পাওয়ারপ্লে রান রেট নয়—পাওয়ারপ্লে বিনিময় হার। অর্থাৎ প্রথম ছয় ওভারে ছাড়া রান বনাম শেষ পাঁচ ওভারে সেই ছাড়ের কতটা ফেরত আসছে। যে দল এই অনুপাতটা ঋণাত্মক রেখে জিতবে, তার জয়টা ভ্যারিয়েন্সের উপহার; যে দল এই অনুপাতটা ধনাত্মক করতে পারবে, তার কাছে পরের মৌসুমে ফিরে আসার একটা প্রকৃত ভিত্তি থাকবে।

রংপুরের গ্যালারিতে বসে আমি বহুবার শুনেছি, 'ছক্কা মারলে উইকেট পড়বে।' সেটা সত্যি। কিন্তু খাতা শেখাচ্ছে আর একটা কথা, যেটা কেউ উচ্চারণ করে না: না মারলে উইকেট পড়ে না, ঠিকই—তবে রানও পড়ে না, আর ম্যাচটা তখন ছোট ছোট ফাঁকে বেরিয়ে যায়। এশিয়ার পরবর্তী প্রজন্মের ব্যাটাররা কি 'নিয়ন্ত্রণ'-কে খাতায় বসিয়ে আবার সংজ্ঞায়িত করবে, নাকি আমরা আরেক দশক ধরে অসম্পূর্ণ স্কোরবোর্ড পড়তে থাকব?